The
USSR: The Thwarted Transition
by Ariel Dacal Diaz (October 2004)
Translated for CubaNews by Ana Portela from Cuba Literaria
Ariel Dacal Diaz is Chief Editor at the politics section
of
Social Sciences Publishers, a leading publishing house.
The intended transition to socialism in the USSR has
fostered many
debates for decades, in which the ideological antagonism gains more
importance than the subject requires after the Soviet collapse. Yet, the
final decision was to disdain a precious opportunity to uproot the bases
of
bourgeois domination; an opportunity to rethink, understand and assume
(assume above all) the characteristics of the Soviet process as a whole
that
offers important elements for anti-capitalist alternatives demanded by
the
21st century.
Towards this end we develop our study, beginning with
the understanding of
the history of the USSR, given its essential importance, both outside
and
within its borders analyzing the following problems: Who held power in
the
Soviet Union?, What was their ideology? At what point can we speak of
the
rupture of the Bolshevik project? In the following pages, we attempt to
make
some notes on these questions.
"The unforeseen class" [1]
Stalin was the visible face and representative of the bureaucracy that
gradually broke ties with the Bolshevik essence and that broke the weak
mechanisms of political participation of the masses.
It would be moot now to ask: what were the sources of Soviet bureaucracy?
Second-rate figures rose to occupy the main administrative posts within
the
revolution since many of the old combatants of the vanguard died during
the
civil war or broke with the masses occupying less important posts,
accommodating themselves to the new conditions of power. At the same time,
Soviet power was forced to use people of the previous governmental
apparatus, incorporating technical and specialized personnel as well as
the
peasant masses that were proletarianized. In this manner, Lenin's party
was
declassed, in which the requirements for entry of new militants was the
result of a long and rigorous process of checking, except for the workers
who had worked in industry for more than ten years. [2]
Soviet bureaucracy went through a complex process in its formation,
separated from all historically known means. It later took over power,
dominated knowledge and its transmission, controlled the means of production
of ideas, whose reproduction was guaranteed for decades. The process of
bureaucratization had its origins from the very beginning of the Revolution,
but its consecration as a dominant sector in society occurred during the
30s.
Lenin explained the rise of bureaucracy as a parasitic and capitalist
excrescence in the institution of the worker's State, rising up through
the
isolation of the Revolution in a country of peasants, backward and
illiterate [3]. He had his opinion of this new group of leaders that had
there own ideas, their own feelings and their own interests. Trotsky noted
that "these men would not have been capable of making the Revolution
but
have been the best adapted to exploit it" [4].
The raw material for the "ideological" activities of those
in power in the
USSR were the great masses of illiterates who, certainly, rose from darkness
and were easily managed in the name of something better, falling into
a
secondary ignorance that it was precisely this to rise up as a society.
Except for the most politically advanced sectors, the minority, of course,
the ideas of socialism had not been taken up by the population that had
to
be educated and prepared for the revolutionary debate.
This unforeseen class that was privileged with state power was, in theory,
representatives of the interests of the masses, while in practice, it
administered public property benefiting from it. It is true that members
of
the bureaucracy did not have private capital; but without any control
over
the rest of the social sectors, it directed the economy - extending or
restricting any branch of production - set prices, organized their
allotments, controlled surplus. In this manner, they took over the party,
army, policy and the propaganda that sustained them.
With the passing of time, primarily towards the latter part of the
seventies, they coined the phrase in the socialist camp as "they
and us"
that reflected the differences that were being revealed and that was
deep-rooted, warned of during an earlier stage by many revolutionaries
who
pointed to the stratification of society or, more precisely, to its
preservation.
The analysis on the subject of bureaucracy has one of its most controversial
sides in its ties or autonomy regarding other classes. For some authors,
this could not become a central point in a stable system, since it was
only
able to express the interests of another class. According to this criterion,
the Soviet case fluctuated between the interests of the proletariat and
the
owners.
On the other hand, some authors affirmed that the bureaucracy did not
express foreign interests, nor did it move between two extremes but was
manifest as a social group aware of its own interest.
The events reveal that the bureaucratic class completely took over power
and
property. It vanquished in the power struggle after having crushed all
its
opponents. However, it revealed its diffused interests in an underhanded
discourse claiming to be representatives of the proletariat.
For decades, the dominant class did not dare to reinstate private property
over the means of production until, in 1991, deviously; it began to knit
ties with the Russian bourgeoisie. According to the Institute of Sociology
of the Russian Academy of Sciences, more than 75% of this "political
elite"
and more than 61% of the "business elite" have their origin
in the
Nomenklatura of the "Soviet" period. Consequently, the social,
economic and
political positions of society were in the same hands. Bureaucracy, itself,
was responsible for the transformation of the economic and political forms
of its domination, maintaining control over the system, but again on behalf
of a class.
The hidden mentality
By which codes of political culture was Soviet bureaucracy able to dominate?
Let us begin with the masses that carried out the Revolution of 1917;
a mass
that had a mentality of servitude, with no experience in democracy and
the
development of a proletariat conscience, the, class called on to lead
the
Revolution, that was in the hands of a small group of persons. The rural
masses, a majority at the time, were the most conservative, sustained
by the
high level of existing illiteracy.
For its part, the usurper bureaucracy, holding power, was another historical
example of how the vanquishers incorporated the mentality of the vanquished.
In this case, they inherited the codes of domination by absolute control,
a
political elitism, the idea that the "throng" did not know how
or was unable
to lead, needing a figure that would synthesize the destiny of the country.
It should be noted that one of the features most appreciated by the average
citizen in Russia regarding its leaders is the image of a strong man,
capable of confronting with determination the crucial difficulties of
the
country.
Linked to the above-mentioned characteristic, the norm of the dominators
broke with the responsibility of the high figure regarding the problems,
creating a mystical environment around him. Together with this in the
social
imagination, an opinion was formed that the responsibilities of the state
of
existing situations was the responsibility of the intermediate levels
of the
dominators.
The result was that, with the rise of Stalinism, the principles fostered
by
the Bolshevik uprising regarding policy and participation of the masses
as
the driving force in the subversive explosion, where they would make and
carry out political decisions, was rooted out. Also pushed aside was the
manner in which the Soviets that had transformed into spontaneous
institutions of the struggle of the masses and acquired functions of State,
giving the masses the possibility of participating in policy decisions
as
well as the mechanisms of mobilization, real and independent. In this
process, the political organizations and masses suffered a considerable
atrophy.
This same mentality was observed in the "great Russian pride"
of which Lenin
gave warning. The bureaucracy made its imperial policies during this Soviet
period, coining the phrase "big brother" by which East Europe
became known
and by the doctrine of limited sovereignty placed in black and white by
Brezhnev.
On the other hand, these components of Russian mentality are the basis
to
understand why the standard of living of the ruling Soviet class was similar
to those of the bourgeoisie. As early as 1936, Trotsky gave an example
of
this stratification. A marshal, a director of a company, the son of a
minister, had an apartment, vacation villas, cars, schools for their
children, special clinics and many other benefits that were not accessible
to the maid of the first, the farmhand of the second and the vagabond.
For
the first group this difference was no problem. For the second it was
of
utmost importance.
An individual in the Soviet society who yearned for features, goods and
standard of living that were part of the capitalist culture was the most
evident test that he, at least, had not flourished in the new socialist
mentality, the new man and a new acuity. The socialist Soviet, post Lenin,
symbol of real socialism, was never a valid, articulate or viable
alternative to the previous system. The cultural substitution did not
arrive, considering that socialism was, above all, a project that was
sustained by a new culture. Therefore, the outcome was not "a socialist
society (nor a capitalist one, of course) but a new form - state directed,
bureaucratized - of domination and exploitation, opposed the nature of
the
fair and liberating emancipation of socialism" [5].
The rupture
The political practice of the Soviet bureaucratic class was a break with
Leninist ideas in the most diverse spaces of Soviet society. Following
are
some notes to corroborate this hypothesis.
The leader of the October revolution stressed, "It is necessary
to maintain
awareness that the struggle demanded the communist to think. It is possible
that they know perfectly well about the revolutionary struggle and the
state
of revolutionary movement in the world. However, to overcome the terrible
scarcity and poverty, what we need is culture, honesty and the capacity
to
reason" [6].
The bureaucracy barred revolutionary controversy, prevented effective
political participation of the masses. The Soviet leaders ignored that
socialism cannot triumph over freedom of thoughts, against man but, on
the
contrary, through freedom of thought, improving the living conditions
of
this man.
The dogmatism that Marxism suffered, the persecution and discredit of
those
who attempted to defend it, the erroneous Marxism-USSR synthesis (including
its disastrous international consequences), and the impossibility of
developing other lines of thought, promoted the formation of generation
of
Soviet people lacking the necessary conceptual theoretical experience
to
confront contemporary historical challenges.
The cultural transition of the Bolshevik project is restrained, above
all,
by the authoritarian nature of the Soviet bureaucracy. The absence of
real
participation, of civic space for answers and control of power, affected
all
levels of social life, from an economic performance to ethnic conflicts.
Regarding the above mentioned and analyzing the project of approval of
the
Soviet Constitution, Trotsky pointed out that "it is true that the
project
was submitted in June for the approval of the peoples of the USSR . But
it
would be in vain to search in all of the sixth part of the surface of
the
globe, for the communist who would dare criticize the work of the central
committee or, anyone, not a party member, who would have the courage to
reject the proposition of the leading party" [7]
In a sample of this catastrophic blunder was the attempt to dilute
individuality to an ever-increasing abstract collectivity, with a marked
lack of respect for what is different, schematizing a model of the strong,
inflexible citizen as if the man dreamt of could be formed by decree.
What
was at the basis was a simplistic concept of man, completely ignoring
the
psychology and modifications in diverse environments. The Soviet leadership
did not only reveal its incapacity to maintain the revolutionary spirit
alive in a process of confrontations to historic circumstances of their
interaction, but they crushed any vestiges of diverse, critical thought
challenging authority.
Under the pretext of being the guide of society, the CPSU became the
machine
that halted, undermined and assaulted the natural processes of the society.
The difference between Lenin and Stalin, among the many, is the fact that
the latter, taking advantage of some of the conditions created, in life,
by
that great revolutionary leader, deflected the essence of partisan direction
towards totalitarianism [8]. Lenin had prepared the Bolshevik Party to
direct the workers, not to tame them or subjugate them [9].
With the economic hyper-centralization that followed this process, the
Soviet bureaucracy managed the minutest detail, the control of production
through a mediocre framework of intermediate levels, as a means of
separating it from the control by the masses. This intermediate level
was
made up of technicians, administrative managers and specialist, becoming
a
true plague that could not be torn down during the existence of the USSR
.
The historian, Eric Hobsbanw recalls that "shortly before the ( Second
World
) War there were more than one administrator for every two manual laborers"
[10].
From that moment, the Soviet model presented to basic problems that
are
proof, from a Marxist theoretical point of view, that there was a breach
between socialism as a higher state of development of the productive forces
and production relations and Soviet reality. On the one part, the remaining
socio-economic forms that could converge in building the bases of a new
society were arbitrarily eliminated. On the other hand, "economic
islands"
were created (industrial, mining and agricultural complexes) violating
the
social division of labor while ignoring the necessary cooperation between
sectors and branches of the economy.
This practice halted specialization and the introduction of new techniques
that prevented a rational use of resources. Due to the vertical and
willfully that imposed on the productive process the development of a
sector
in detriment of another, without the proper integration between them.
In
this situation, the productive units, far from being autonomous, were
prisoners of an uncontrolled primacy of political criteria over economic
necessities.
The workers continued separated from the means of generating wealth.
They
did not become real owners as a result, of the bureaucratic-administrative
factors that kept them from an effective ownership. The adulteration was
in
identifying state ownership of property with socialization, limiting these
to the complexity and depth that Marx had understood as improvement of
the
capitalist means of production [11].
Also in the question of gender there was a rupture of the ideals of the
October Revolution. The new Worker's State granted ample legal and political
rights such as the right to divorce, abortion, elimination of marital
authority, equality of legal marriage with common law unions, etc. Alexandra
Kollontai was the first woman elected by the Central Committee of the
Bolshevik Party in 1917 and the first woman to occupy a post in the
government of the new state: People's Commissar for Health and later the
first woman ambassador in history.
As of 1926, under Stalin, the civil marriage was again instituted as
the
only legal union. Later the right to abortion was abolished, together
with
the suppression of the women's section of the Central Committee and its
equivalent branches in the different party organization levels. In 1934
homosexuality was forbidden and prostitution became a crime. Not respecting
the institution of family became a "bourgeois" conduct or "leftist"
in the
eyes of the bureaucracy. Illegitimate children returned to that category
that had been abolished in 1917 and divorce became a costly and difficult
process [12].
Police institutions also became a function of the new interests. At the
beginning, the objective of the Committee for State Security (KGB) [13]
was
to combat counterrevolution, sabotage and speculation, objectives of
legitimate defense against the reactionary opposition of the Revolution.
But, these logical aims were progressively modified with the ascension
of
bureaucracy to power until it became the institution that preserved the
interests of the bureaucratic State, whose objective was to eliminate
the
opposition of the revolutionary forces [14].
In addition, KGB officials received high salaries as well a good
destinations abroad, comfortable housing and enjoyed privileges within
the
USSR that also affected the moral importance. Undoubtedly, it was a
privileged sector within society that was understandable considering its
real function as guardian of the interests of bureaucracy.
The Red Army was created from the bases in January of 1918. The worker's
state needed its own armed institution to defend its interests, primarily
due to the aggressions that soon followed by more than 14 countries, at
the
same time. As a new concept, the policy of the Bolshevik leadership was
open
to constant debate where the armed forces played an important role and,
naturally, the army had the same ideas of party and State.
The Red Army did not escape the reactionary attacks of the bureaucracy
that
immediately began to change it into the defender of its interests,
progressively eliminating its popular basis. The measure that clearly
reflects this process was the decree that re-established the body of
officials, dealing a crushing blow to the revolutionary principles that
gave
rise to this armed institutions and whose important pillars was, precisely,
the elimination of the officials body, giving importance to the command
that
is won with capacity, talent, character, experience, etc.
This measure acquired a political objective by giving the officials a
social
importance. In this manner, they closely joined them with the leadership
group weakening their union with the troops that led to the rupture of
the
communication between the troops and the political leadership. The officer's
body carefully watched over the "purity" and loyalty of the
officers to the
"Party" and the " Socialist State ". Also weakened
was the spirit of freedom
and debate that had existed among the ranks of the Army in strong
correlation with the opinion that "no army can be more democratic
than the
regime that nourishes it" [15].
One of the most sensitive factors was the rupture of the basic principles
of
the Bolshevik program that determined that the salaries of the high
officials could not surpass the mean of a worker's salary. By 1940, when
a
worker earned 250 rubles a month, a deputy received 1000 rubles, a president
of a republic received 12,500 rubles and the president of the Union received
25,000 rubles for the same period [16]. During the years of the Perestroika,
there was a well-known "special supply" that increased the purchasing
power
of the high officials far above what a worker or engineer received.
The Bolshevik leadership, based on events that it had to confront in
the
last months of political life, foresaw the danger of the inherited "great
Russian" of the years of Czarist domination and exploitation remaining
in
the politics of the new State. "Under these conditions - Lenin pointed
out -
it is natural that the freedom to separate from the union (.) be it by
a
simple piece of paper incapable of defending the non Russians from the
attack of that real Russian (.) that oppressor that is the typical Russian
oppressor. Undoubtedly the Soviet and Sovietized workers, an extremely
low
percentage, would drown in the ocean of the great chauvinist Russian beast
like a fly in the milk" [17].
The real facts, in spite of the letter of the Law of laws and other
regulations, indicated the impossibility of affirming that the republics
that formed the Soviet State coordinated their activities with the Center
but, instead, were directly subordinated to Moscow . Stalin simply named
from above the political representatives. The elite of the republics,
although occupying posts of certain importance at the level of the
republics, found it hard to occupy important ones at the Union level,
were
Russian predominance had a fundamental weight [18].
The head of the Russian revolution paid special interest to the concepts
of
political practice in terms of the Union . "One thing is the need
to unite
against the Western imperialists, defenders of the capital world. There
is
no doubt whatsoever (.) Another thing is for us to fall, even in questions
of detail, in imperialist attitudes towards the oppressed nationalities
undermining, consequently, the principles of all our defense of principles
in the fight against imperialism" [19].
Final Notes
Soviet socialism after Lenin
was not a valid, articulate and viable
alternative to capitalism because the usurping bureaucracy was not, and
could not be, the bearer of a superior ideology, of a cultural project,
understood as a surgical instrument to make a new society or create
conditions to achieve it.
The men who took power were
neither the thinking communists nor the educated
ones that Lenin foresaw as the raw material necessary to confront and
conquer the great historical challenge that Russia assumed in 1917. In
truth, his political practice was a break with that principle. These men,
gradually ascending from society and becoming the dominant sector were
a
by-product of the Revolution and revealed their incapacity to guide history
towards the ultimate objective: the creation of socialism.
The current Russian politicians
with a bourgeois outlook hidden for decades
under the cloak of Soviet bureaucracy. The Yeltsin regime changed the
party
men, the government and security members into businesspersons and property
owners.
Despite the postponement of
the transition to socialism that events of the
USSR presuppose for Russia , the revolutionary triumph of the October
revolution continues to be of utmost importance. In 1922, Lenin wrote,
"our
state machine may be defective but they say that the first steam engine
was
also defective. Also, it is not known if it ever worked but that is not
important. It does not matter that the first steam engine was useless,
the
fact is that today we have a locomotive. Although our state apparatus
is
poor what is still important is that it was created; that it was the
greatest invention in history; a State of the proletariat was created"
[20].
This is the necessary reference
point to prepare and carry out the
anti-capitalist alternatives of the XXI century.
References
[1] The title of this epigraph
was suggested by the article by Alexei
Goussev, The unforeseen class: Soviet bureaucracy as seen by Leon Trotski,
In: www.herramienta.com
[2] Robert Weil. "Burocratization:
The problem with out the class name. In
this article, the author makes a detailed analysis of this social group,
its
origins, its characteristics and the manner in which it took power. The
article would be of interest for those who want more information on such
an
essential question to understand the Soviet process. In the journal
Socialism and Democracy. Spring/Sommer, 1988.
[3] Taken from Ted Grant and
Alan Wood: Lenin and Trotsky, what did they
truly defend. In: www.engels.org
[4] León Trotsky. The
Revolution Betrayed. What is the Soviet Union and
where is it going? Pathfinder. New York . 1992
[5] Adolfo Sánchez.
"¿Vale la pena el socialismo?" In: Revista El viejo
topo, November 2002, number 172.
[6] Vladimir I. Lenin. "Political
Report to the eleventh congress of the
Party". In: The last fight of Lenin. Speeches and articles. 1922-1923.
Pathfinder , New York , United States , 1997, p- 65
[7] León Trotsky. The
Revolution Betrayed. What is the Soviet Union and
Where is it Going? Pathfinder. New York . 1992, p-211
[8] Regime in which the leaders
forcefully impose one unique system for all
society and even penalize an alternative idea. Robin Blackburn. "After
the
fall ", p-177. In a broad exposé, domination of a party of
the masses led
by a charismatic leader, an official ideology, the monopoly of the mass
media, the monopoly of the armed forces, a terrorist police control, a
centralized control of the economy. Philippe Bourrinet. "Víctor
Serge:
totalitarismo y capitalismo de Estado (Deconstrucción socialista
y humanismo
colectivista)" www.lrp-cofi.org
[9] The Bolsheviks, against
their better intentions, were forced to
establish a monopoly of political power. This situation, considered
extraordinary and temporary created great dangers at the time in which
the
vanguard of the proletariat was subjected to a growing pressure of other
classes. Ted Grant and Alan Wood Lenin and Trotski, what did they truly
defend. In: www.engels.org
[10] Eric Hobsbawn. Historia
del siglo XX. 1914-1991. Serie Mayor, España,
Barcelona, 1998, p-383
[11] Jorge Luis Acanda. Sociedad
Civil y hegemonía. Ob. Cit., p-264
[12] Adriana D´Atri.
An analysis of the role of socialist women in the fight
against oppression and of working women at the beginning of the Russian
Revolution. October 20, 2003 . Inn Diario electrónico alternativo
Rebelión.
www. Rebelión.org
[13] Until the death of Stalin,
the secret services of the USSR functioned
under different names: Cheka, GPU, OGPU, NKVD, KGB, MGB. In 1935 the MGB
(Ministry of State Security) fused with MVD (Ministry of Internal Affairs)
and took over the command of the new Komitei Gosudarstvennoi Bezopasnosti
(KGB).
[14] Although this institution
never abandoning its function of the regime's
political police, its most aberrant period, in terms of crimes and contempt
for human life, was headed by Stalin who relied on one of the most
despicable persons during the tragic period of Stalinism: Beria, who headed
the KGB for 15 years, accumulating a criminal file in a 50 page folio
of
charges for which he was tried after the death of his boss and which took
him to the firing squad. He was the man who guaranteed the security of
Stalin and, perhaps, his most efficient collaborator endowed with a unique
moral rottenness that supported him to stay for such a long time at the
side
of the General Secretary of the CPSU. For more information see: Maximovich
,
Ala. "Lavrenti Beria". In: Revista Sputnik. No 12, Moscow, December
1988.
[15] León Trotski. La
revolución traicionada. Ob. Cit, p-184
[16] Suzzane Labin. Stalin
el Terrible. Ob. Ct. , p-136
[17] Vladimir I. Lenin. La
última lucha de Lenin. Ob. Ct. , p-204
[18] Often, within the territorial
demarcations that were not a part of the
Russian Federation, the Russian representatives were favored with the
best
posts in key sectors of the economy and policy that, according to Barbara
Sarabia, subtly inclined the balance in favor of the Center because the
bordering republics supplied important raw materials, whereby the industrial
development was concentrated in key regions and the Baltic, assuming a
gradual economic and technological backwardness that was the fate of the
Asian Soviet. Bárbara Sarabia. "Reflexiones en torno al desmonte
de la URSS"
In: La Perestroika en tres dimensiones: expediente de un fracaso.
Investigaciones, Centro de Estudios Europeos, La Habana, 1992, p- 108
[19] Ibd., p- 210
[20] Vladimir I. Lenin. Ob.Ct.,
p-70
Send your collaborations and
suggestions to cienciasociales@cubaliteraria.com
http://www.cubaliteraria.cu/ciencias_sociales/ciencias_sociales_40.htm
SPANISH VERSION
Unión Soviética: la transición
frustrada
Por Ariel Dacal Díaz
Jefe de la Redacción Política de la Editorial Ciencias Sociales
El intento de transición
al socialismo en la URSS ha suscitado los más
diversos debates durante décadas, haciéndose más
definitorio el antagonismo
ideológico que el tema entraña, tras el colapso soviético.
Aún cuando el
corolario final fue el desdeño de una preciosa oportunidad para
socavar las
bases del dominio burgués; repensar, comprender y asumir (sobre
todo asumir)
las características del proceso soviético en su conjunto
brindan elementos
sustanciales para las alternativas anticapitalistas que demanda el siglo
XXI.
En esta dirección desarrollamos
nuestro trabajo, partiendo, dado su peso
esencial en la comprensión de la historia de la URSS tanto dentro
como fuera
de sus fronteras, de las problemáticas siguientes: ¿quiénes
detentaron el
poder en la Unión Soviética?, ¿qué mentalidad
portaban?, ¿en qué momento se
puede hablar de ruptura con el proyecto bolchevique? En estas páginas
intentamos algunos apuntes sobre estas interrogantes.
"La clase imprevista"[1]
Stalin fue el rostro visible
y representante de la burocracia que
gradualmente rompió vínculos con la esencia bolchevique
y que deshizo los
endebles mecanismos de participación política de las masas.
Sería entonces oportuno
preguntar ¿de qué fuentes se nutrió la burocracia
soviética? A los principales cargos administrativos ascendieron
figuras de
relieve secundario dentro de la revolución debido, entre otros
factores, a
que muchos viejos combatientes de la vanguardia perecieron durante la
contienda civil, o se separaron de las masas al ocupar cargos de menor
relevancia, acomodándose a las nuevas condiciones de poder. Al
mismo tiempo,
el poder soviético estuvo forzado a utilizar individuos del anterior
aparato
gubernamental, incorporando personal técnico y especializado, así
como a las
masas campesinas que fueron proletarizadas. De este modo se desclasó
al
partido de Lenin, cuyo requisito de ingreso de nuevos militantes debía
ser
el resultado de un largo y riguroso proceso de comprobación, excepto
para
los trabajadores que hubieran laborado en la industria por más
de diez años[2].
La burocracia soviética
se formó a partir de un proceso complejo, fuera de
los modos históricamente conocidos. Luego se hizo del poder, dominó
el
conocimiento y su divulgación, controló los medios de producción
de ideas,
garantizando por décadas su reproducción. El proceso de
burocratización tuvo
sus orígenes desde el inicio mismo de la Revolución, pero
su consagración
como sector dominante en la sociedad tuvo lugar en la década del
30.
Lenin explicó el surgimiento
de la burocracia como una excrescencia
parasitaria y capitalista en el organismo del Estado obrero, nacida del
aislamiento de la Revolución en un país campesino, atrasado
y analfabeto[3].
Sobre este nuevo grupo de dirigentes, tenía sus propias ideas,
sus
sentimientos y sus intereses, Trotski destacó que "estos hombres
no hubieran
sido capaces de hacer la revolución, pero han sido los mejores
adaptados
para explotarla"[4].
La materia prima para la actividad
"ideológica" de quienes detentaron el
poder en la URSS fueron las grandes masas de analfabetos que, ciertamente,
se liberaron de la oscuridad, y del mismo modo resultaron fácilmente
manejados en nombre de algo mejor, sumiéndose en la ignorancia
secundaria de
que era ese precisamente el fin último a alcanzar como sociedad.
Salvo en
los sectores más avanzados políticamente, dicho sea de paso
la minoría, las
ideas del socialismo no habían calado en la población que
habría de ser
educada y preparada en el debate revolucionario.
Esta clase imprevista que se
privilegió del poder estatal era, en teoría, la
representante de los intereses de las masas, mientras que en la práctica,
administró la propiedad pública beneficiándose de
ella. Es cierto que los
miembros de la burocracia no poseían capital privado; pero sin
ningún
control por el resto de los sectores sociales, dirigieron la economía
-extendiendo o restringiendo tal o cual rama de la producción-
fijaron los
precios, articularon el reparto, controlaron el excedente. De este modo
mantuvieron el partido, el ejército, la policía y la propaganda
que los
sustentaba.
Con el transcurso de los años,
sobre todo a fines de los setenta, se acuñó
en el campo socialista el término "ellos y nosotros"
que reflejaba las
diferencias que se fueron revelando y que tenía raíces bien
profundas,
tempranamente señaladas por muchos revolucionarios, que manifestaban
la
estratificación de la sociedad, o más concretamente, su
preservación.
El análisis respecto
al tema de la burocracia tiene una de sus aristas más
polémicas en sus vínculos o autonomía respecto a
otras clases. Para algunos
autores, esta no podía convertirse en elemento central de un sistema
estable, pues solo es capaz de traducir los intereses de otra clase. En
el
caso soviético se balanceaba, según este criterio, entre
los intereses del
proletariado y de los propietarios.
Por otro lado, algunos autores
afirman que la burocracia no expresaba
intereses ajenos, ni oscilaba entre dos polos, sino que se manifestaba
como
grupo social consciente según sus propios intereses.
Los hechos revelaron que la
clase burocrática monopolizó completamente el
poder y la propiedad. Ella se impuso en la lucha por el poder después
de
haber abatido a todos sus opositores. Pero manifestó sus difusos
intereses
en el solapado discurso de ser representante del proletariado.
Durante décadas, la
clase dominante no se atrevió a restaurar la propiedad
privada de los medios de producción, hasta que en 1991, de manera
develada,
comenzó a tejer lazos con la burguesía rusa. Según
el Instituto de
Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia, más del
75% de la "elite
política" y más del 61% de la "elite de los negocios"
tienen origen en la
Nomenklatura del período "soviético". En consecuencia,
las mismas manos
retienen las posiciones sociales, económicas y políticas
dirigentes en la
sociedad. La burocracia misma es la que ha transformado las formas
económicas y políticas de su dominación, manteniéndose
como dueña del
sistema; pero nuevamente en nombre de una clase.
La mentalidad soterrada
¿Mediante qué
códigos de cultura política dominó la burocracia
soviética?
Partamos de que las masas que ejecutaron la Revolución en 1917
portaban la
mentalidad de la servidumbre, sin ninguna experiencia democrática,
y el
desarrollo de la conciencia del proletariado, clase llamada a encabezar
la
Revolución, era patrimonio de un pequeño número de
hombres. Las masas
rurales, mayoría en ese momento, eran portadoras de los elementos
más
conservadores, elevados por el alto nivel de analfabetismo existente.
Por su parte, la burocracia
usurpadora, detentadora del poder, fue otro
ejemplo histórico de como los vencedores incorporan la mentalidad
de los
vencidos. En este caso heredaron como códigos de la dominación
el control
absoluto, el elitismo político, la idea de que la "muchedumbre"
no sabía ni
era capaz de dirigirse, por lo que necesitaba una figura que sintetizara
los
destinos del país. Téngase en cuenta que uno de los rasgos
más apreciados
por el ciudadano promedio de Rusia respecto a sus dirigentes es la imagen
de
hombre fuerte, capaz de enfrentar con determinación las dificultades
cruciales del país.
Vinculado a lo anterior, como
norma de los dominadores se desvinculó la
responsabilidad de la figura máxima respecto a los problemas, creando
un
ambiente místico a su alrededor. Aparejado a ello en el imaginario
social se
impuso el criterio de que eran las capas intermedias de los dominadores
las
responsables del estado de cosas existentes.
Este hecho se concretó
en que, si bien el estallido bolchevique concebía
nuevos códigos respecto a la política y la participación
de las masas, no
sólo como fuerza motriz en la explosión subversiva, sino
como elaborador y
ejecutor de las decisiones políticas, reflejado en que los soviets,
de
órgano espontáneo de lucha de las masas adquirieron funciones
de Estado; con
el advenimiento del estalinismo dichos principios fueron destronados y
la
oportunidad de lograr la participación política de las masas,
incluyendo los
mecanismos de movilización, real y autónoma, fue cercenada.
En ese proceso,
las organizaciones políticas y de masas sufrieron una considerable
atrofia.
Esta misma mentalidad se manifestó
en el "orgullo gran ruso" sobre el cual
Lenin hizo llamadas de alerta. La burocracia practicó sus políticas
imperiales durante el período soviético; acuñado
en el término "el hermano
mayor" por el que fue conocido en Europa del Este y por la doctrina
de la
soberanía limitada puesta en blanco y negro por Brezhnev.
Por otro lado, esos componentes
de la mentalidad rusa son la base para
entender por qué las condiciones de vida de la clase dirigente
soviética
eran análogas a las de la burguesía. En fecha tan temprana
como 1936,
Trotski destacó un ejemplo ilustrativo que develaba el mantenimiento
de la
estratificación. El mariscal, el director de una empresa, el hijo
de un
ministro, disfrutaban del apartamento, de villas de descanso, de
automóviles, escuelas para sus hijos, clínicas reservadas
y otras muchas
prebendas, a las que no tenían acceso la criada del primero, el
peón del
segundo y el vagabundo. Para el primer grupo esa diferencia no era un
problema. Para el segundo era lo más importante.
Un individuo que añoraba
en la sociedad soviética rasgos, bienes y modos de
vida que formaban parte de la cultura capitalista, era la prueba más
evidente de que, al menos en él, no había florecido la nueva
mentalidad
socialista, el nuevo individuo, y la nueva percepción. El socialismo
soviético posterior a Lenin, matriz del socialismo real, no fue
nunca una
alternativa válida, articulada y viable frente al predecesor sistema.
La
sustitución cultural no llegó, entendiendo que el socialismo
es, sobre todo,
un proyecto que se sustenta sobre una nueva cultura. Por tanto, la
resultante no fue "una sociedad socialista (tampoco capitalista,
es cierto),
sino una nueva forma -estatista, burocratizada- de dominación y
explotación,
opuesta a la naturaleza emancipatoria, justa y libertaria del socialismo"[5].
La ruptura
La práctica política
de la clase burocrática soviética fue una ruptura con
las ideas leninistas en los más diversos espacios de la sociedad
soviética.
Brindamos a continuación algunos apuntes que corroboran esta hipótesis.
El líder de Octubre
destacó que "es necesario tener presente que la lucha
exige de los comunistas que sepan reflexionar. Es posible que conozcan
perfectamente la lucha revolucionaria y el estado del movimiento
revolucionario en todo el mundo. Sin embargo para salir de la terrible
escasez y miseria lo que necesitamos es cultura, honestidad y capacidad
de
razonar"[6].
La burocracia impidió
la polémica revolucionaria, obstaculizando la
participación política efectiva de las masas. Los dirigentes
soviéticos
desentendieron que el socialismo no puede triunfar contra la libertad
de
pensamiento, contra el hombre, sino al contrario, mediante la libertad
de
pensamiento, mejorando la condición de existencia de ese hombre.
La dogmatización que
sufrió el marxismo, la persecución y descrédito de
quienes intentaron defenderlo, la síntesis errada marxismo-URSS
(incluyendo
sus desastrosas consecuencias internacionales), y la imposibilidad de
desarrollar otras líneas de pensamiento, provocaron la formación
de
generaciones de soviéticos desprovistos del necesario bagaje teórico
conceptual para enfrentar los desafíos históricos contemporáneos.
Es sobre todo en la naturaleza
autoritaria de la burocracia soviética donde
debe buscarse el freno a la transición cultural propuesta por el
proyecto
bolchevique. La falta de participación real, de espacios cívicos
de
contestación y control del poder, afectaron todos los niveles de
la vida
social, desde el funcionamiento económico hasta la lucha étnica.
En consonancia con lo anterior,
y analizando el proceso de aprobación de la
Constitución Soviética, Trotski señaló que
"es cierto que el proyecto se
sometió en junio a la aprobación de los pueblos de la URSS.
Pero en vano se
buscaría, en toda la superficie de la sexta parte del globo, al
comunista
que se permitiera criticar la obra del comité central o, al sin
partido, que
se aventurara a rechazar la proposición del partido dirigente".[7]
Una muestra de ese catastrófico
desatino fue intentar diluir la
individualidad en un colectivo cada vez más abstracto, con enmarcado
irrespeto a lo distinto, esquematizando un modelo de ciudadano recio,
inflexible, como si el hombre soñado pudiera realizarse por decreto.
Lo que
hubo de fondo fue una concepción demasiado simplista del hombre,
ignorando
completamente la psicología y sus modificaciones en atmósferas
diversas. La
dirigencia soviética no solo reveló su incapacidad de mantener
con vida el
espíritu revolucionario en el proceso de enfrentamiento a las circunstancias
históricas en que interactuaron, sino que imposibilitaron cualquier
vestigio
de pensamiento divergente, crítico, desafiante de la autoridad.
Bajo el pretexto de ser el
guía de la sociedad, el PCUS se convirtió en una
maquinaria que frenó, desvirtuó y violentó los procesos
naturales de la
sociedad. La diferencia entre Lenin y Stalin, entre muchas otras cuestiones,
es que, este último, aprovechando algunas condiciones creadas en
vida del
gran líder revolucionario, desvirtuó el sentido de la dirección
partidista
hacia el totalitarismo[8]. Lenin había preparado el Partido Bolchevique
para
dirigir a los obreros, no para domarlos o subyugarlos[9].
Con la hipercentralización
económica que conllevó este proceso, la
burocracia soviética, como parte de su distanciamiento del control
de las
masas, manejó hasta el mínimo detalle, los hilos de la producción
frente a
un mediocre andamiaje de niveles intermedios compuesto por técnicos,
gerentes y especialistas, siendo una verdadera plaga que fue imposible
desmontar a lo largo de la existencia de la URSS. El historiador Eric
Hobsbanw recuerda que "poco antes de la (Segunda) Guerra (Mundial)
había ya
más de un administrador por cada dos trabajadores manuales"[10].
El modelo soviético
presentó a partir de ese momento dos problemas
esenciales que evidencian, desde la propia teoría marxista, el
distanciamiento entre el socialismo como estadio superior del desarrollo
de
las fuerzas productivas y de las relaciones de producción y la
realidad
soviética. Por una parte, se eliminaron arbitrariamente (1928)
el resto de
los tipos socioeconómicos que podían converger en la edificación
de las
bases para la nueva sociedad. Por otro lado, se crearon "islotes
económicos"
(complejos industriales, mineros, agrarios) violándose la división
social
del trabajo, al tiempo que se obviaba la cooperación necesaria
entre
sectores y ramas de la economía.
Con esta práctica se
frenó la especialización y la introducción de nuevas
técnicas, lo que impidió un uso racional de los recursos.
Debido a la
estructura vertical y voluntarista que se impuso al proceso productivo,
el
desarrollo de un sector iba en detrimento del otro, sin la debida
integración entre ellos. En este esquema, las unidades productivas,
lejos de
ser autónomas, eran presas de la desmedida primacía de los
criterios
políticos sobre las necesidades económicas.
Los obreros continuaron disociados
de los medios de generación de riquezas.
No se convirtieron en dueños reales de estos debido a que los elementos
burocráticos-administrativos los mantuvieron distanciados de la
propiedad
efectiva. La adulteración estuvo en identificar la estatalización
de la
propiedad con la socialización, limitándose a esto la complejidad
y
profundidad de lo que Marx había entendido como superación
del modo de
producción capitalista[11].
También en la cuestión
de género se apreció la ruptura con los ideales de la
Revolución de Octubre. El nuevo Estado obrero concedió amplios
derechos
jurídicos y políticos como el derecho al divorcio, al aborto,
la eliminación
de la potestad marital, la igualdad entre el matrimonio legal y el
concubinato, etc. Alexandra Kollontai, fue la primera mujer elegida por
el
Comité Central del Partido Bolchevique en 1917 y la primera en
ocupar un
puesto de gobierno en el nuevo estado: Comisaria del Pueblo para la Salud,
y
más tarde fue la primera mujer embajadora de la historia.
A partir de 1926, bajo el régimen
de Stalin, se instituyó nuevamente el
matrimonio civil como única unión legal. Más tarde
se abolió el derecho al
aborto, junto con la supresión de la sección femenina del
Comité Central y
sus equivalentes en los diversos niveles de organización partidaria.
En 1934
se prohibió la homosexualidad, y la prostitución se convirtió
en delito. No
respetar a la familia se convirtió en una conducta "burguesa"
o
"izquierdista" a los ojos de la burocracia. Los hijos ilegítimos
volvieron a
esta condición, que había sido abolida en 1917, y el divorcio
se convirtió
en un trámite costoso y pleno de dificultades[12].
Las instituciones detentadoras
de violencia también se hicieron funcionales
a los nuevos intereses. En sus orígenes, el Comité de Seguridad
del Estado
(KGB)[13] tuvo como objetivo combatir la contrarrevolución, los
sabotajes y
la especulación, objetivos de legítima defensa frente a
la oposición
reaccionaria que generó la Revolución. Pero esas lógicas
motivaciones
iniciales se modificaron progresivamente con el ascenso de la burocracia
al
poder hasta convertirse en el órgano preservador de los intereses
del Estado
burocrático, cuyo objetivo fue eliminar la oposición de
las propias fuerzas
revolucionarias[14].
A esto se añade que
los oficiales del KGB gozaban de sueldos elevados, amen
de buenos destinos en el extranjero, viviendas confortables y disfrutaban
de
otros privilegios dentro URSS que también fueron mellando su crédito
moral.
Sin duda fue un sector privilegiado dentro de la sociedad, lo cual resulta
comprensible atendiendo a su función real de guardián de
los intereses de la
burocracia.
El Ejército Rojo fue
creado desde la base en enero del año 1918. El Estado
obrero necesitaba su propia institución armada para defender sus
interese,
máxime las agresiones que no se hicieron esperar por más
de 14 países al
unísono. Como nuevo concepto, la política de los dirigentes
bolcheviques
estaba abierta a constante debate, en lo cual los uniformados tuvieron
un
rol importante, y naturalmente, el ejército profesaba las mismas
ideas del
partido y el Estado.
Pero el Ejército Rojo
no escapó a las reaccionarias arremetidas de la
burocracia, la que de inmediato lo comenzó a transformar en defensor
de sus
intereses, arrancándole progresivamente su esencia popular. La
medida que
refleja con mayor claridad este proceso fue el decreto que restableció
el
cuerpo de oficiales, dando un golpe demoledor a los principios
revolucionarios que originaron esta institución armada, uno de
cuyos pilares
fue precisamente la liquidación de los cuerpos de oficiales, dándole
importancia al puesto de mando, pues este se gana con la capacidad, el
talento, el carácter, la experiencia, etc.
Esa medida tuvo un objetivo
político al darles a los oficiales un peso
social. De ese modo se ligaban más estrechamente con los grupos
dirigentes,
debilitando su unión con la tropa, deviniendo en ruptura del canal
por donde
se comunicarían las tropas y la dirigencia política. El
cuerpo de oficiales
veló celosamente por la "pureza" y fidelidad de los uniformados
al "Partido"
y al "Estado Socialista". Igualmente se fue apagando el espíritu
de libertad
y debate que había en las filas del Ejército, en estrecha
correlación con el
criterio de que "ningún ejército puede ser más
democrático que el régimen
que lo nutre"[15].
Uno de los elementos más
sensible fue la ruptura de los principios básicos
del programa bolchevique por el cual los sueldos de los más altos
funcionarios no debían sobrepasar la media del salario obrero.
A la altura
de 1940, cuando un obrero ganaba 250 rublos mensuales, un diputado recibía
1000 rublos, un presidente de república 12.500 rublos y el presidente
de la
Unión 25.000 rublos en igual período[16]. Para los años
de la Perestroika
existía el conocido "abastecimiento especial" lo que
elevó el nivel
adquisitivo de los miembros de la nomenclatura muy por encima de lo que
percibía un obrero o un ingeniero.
El líder bolchevique
previó, basado en hechos que tuvo que enfrentar en sus
últimos meses de vida política, el peligro de que "el
gran ruso" heredado de
los años de dominación y explotación zarista permaneciera
en la política del
nuevo Estado. "En tales condiciones -señalaba Lenin- es natural
que la
libertad de separarse de la unión (.) sea un simple pedacito de
papel
incapaz de defender a los no rusos de la embestida de ese hombre realmente
ruso (.) ese opresor que es el típico opresor ruso. No hay duda
de que los
obreros soviéticos y sovietizados, que constituyen un porcentaje
ínfimo, se
ahogarán en ese océano de la canalla gran rusa chovinista
como una mosca en
la leche"[17].
El hecho real, a pesar de lo
que aparecía en la Ley de leyes y otras
regulaciones, implicaba la imposibilidad de afirmar que las repúblicas
que
conformaban el Estado soviético coordinaran sus actividades con
el Centro
sino que se subordinaban directamente a Moscú. Stalin no hizo otra
cosa que
nombrar desde arriba a los responsables políticos. Las élites
de las
repúblicas, aunque arribaran a posiciones de determinada importancia
a nivel
de las repúblicas, escasamente podían obtener puestos relevantes
a nivel de
la Unión, donde el predominio ruso llevaba el peso fundamental[18].
El jefe de la Revolución
rusa prestaba especial interés a los conceptos
emanados de la práctica política frente al tema de la Unión.
"Una cosa es la
necesidad de unirse contra los imperialistas de Occidente, defensores
del
mundo capitalista. En eso no cabe duda alguna (.) Otra cosa es cuando
nosotros mismo caemos, aunque solo sea en cuestiones de detalles, en
actitudes imperialistas hacia las nacionalidades oprimidas, socavando
así
nuestra sinceridad de principios, toda nuestra defensa de principios de
la
lucha contra el imperialismo"[19].
Apuntes finales
El socialismo soviético
posterior a Lenin no fue una alternativa válida,
articulada y viable al capitalismo, porque la burocracia usurpadora no
fue,
ni podía serlo, portadora de una ideología superior, de
un proyecto
cultural, entendido como instrumental quirúrgico para realizar
la nueva
sociedad, o crear las condiciones para lograrlo.
Los hombres que se hicieron
del poder no eran los comunistas reflexivos y
cultos que Lenin previó como materia prima imprescindible para
afrontar y
vencer el gran reto histórico que Rusia asumió en 1917.
En realidad su
práctica política fue una ruptura con ese principio. Estos
hombres,
paulatinamente extendidos en la sociedad y convertidos en sector dominante,
fueron un subproducto de la Revolución y revelaron su incapacidad
para
timonear la historia rumbo al objetivo cimero: la creación del
socialismo.
Los actuales políticos
rusos son el rostro burgués oculto durante décadas
por la burocracia soviética. El régimen de Yeltsin convirtió
a los hombres
del partido, a los miembros del gobierno, y de la seguridad, en negociantes
y propietarios.
No obstante la posposición
de la transición al socialismo que los
acontecimientos de la URSS suponen para Rusia, queda en pie la irreversible
importancia del triunfo revolucionario de Octubre, señalado por
Lenin en
1922, donde reza que "puede ser que nuestro aparato estatal sea defectuoso,
pero dicen que la primera máquina de vapor también era defectuosa.
Incluso
no se sabe si llegó a funcionar, pero no es eso lo que importa;
lo
importante es que se inventó. No importa que la primera máquina
de vapor
haya sido inservible, el hecho es que hoy contamos con la locomotora.
Aunque
nuestro aparato estatal sea pésimo queda en pie el hecho de que
se ha
creado; se ha realizado la invención más grande de la historia;
se ha creado
un Estado de tipo proletario"[20].
Es este un punto referencial
imprescindible para la elaboración y ejecución
de las alternativas anticapitalistas del siglo XXI.
Notas finales
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] El título de este
epígrafe fue sugerido por el artículo de Alexei
Goussev, La clase imprevista: La burocracia soviética vista por
León
Trotsky. En: www.herramienta.com
[2] Robert Weil. "Burocratization:
The problem with out the class name. En
este artículo, el autor hace un pormenorizado análisis de
este grupo social,
de sus orígenes, de sus características y del modo en que
se imbrica con el
poder, lo cual sería un útil complemento a quines se interesen
por esta
problemática tan esencial para entender el proceso soviético.
En: Revista
Socialism and Democracy. Spring/Sommer, 1988.
[3] Tomado de Ted Grant y Alan
Wood Lenin y Trotski, qué defendieron
realmente. En www.engels.org
[4] León Trotski. ¿Qué
es y a dónde se dirige al Unión Soviéticas? La
revolución traicionada. Pathfinder. Nueva York. 1992
[5] Adolfo Sánchez.
"¿Vale la pena el socialismo?" En: Revista El viejo
topo, noviembre 2002, número 172.
[6] Vladimir I. Lenin. "Informe
Político al undécimo congreso del Partido".
En: La última lucha de Lenin. Discursos y escritos., 1922-1923.
Pathfinder,
Nueva York, Estados Unidos,1997, p- 65
[7] León Trotski. ¿Qué
es y a dónde se dirige al Unión Soviéticas? La
revolución traicionada. Pathfinder. Nueva York. 1992, p-211
[8] Régimen en el que
los dirigentes imponen a la fuerza un único sistema
indispensable para el conjunto de la sociedad y penaliza incluso la idea
de
una alternativa. Robin Blackburn. "Después de la caída",
p-177. En una
graficación más amplia, dominación de un partido
de masas dirigido por un
líder carismático, una ideología oficial, el monopolio
de los medios de
comunicación de masas, el monopolio de las fuerzas armadas, un
control
policial terrorista, un control centralizado de la economía Philippe
Bourrinet. "Víctor Serge: totalitarismo y capitalismo de Estado
(Deconstrucción socialista y humanismo colectivista)" www.lrp-cofi.org
[9] Los bolcheviques, en contra
de sus intenciones, se vieron obligados a
establecer el monopolio del poder político. Esta situación,
considerada
extraordinaria y temporal, originó enormes peligros en un momento
en que la
vanguardia del proletariado se veía sometida a la creciente presión
de
clases ajenas. Ted Grant y Alan Wood Lenin y Trotski, qué defendieron
realmente. En www.engels.org
[10] Eric Hobsbawn. Historia
del siglo XX. 1914-1991. Serie Mayor, España,
Barcelona, 1998, p-383
[11] Jorge Luis Acanda. Sociedad
Civil y hegemonía. Ob. Cit., p-264
[12] Adriana D´Atri.
Un análisis del rol destacado de las mujeres
socialistas en la lucha contra la opresión y de las mujeres obreras
en el
inicio de la Revolución Rusa. 20 de octubre de 2003. En Diario
electrónico
alternativo Rebelión. WWW. Rebelión.org
[13] Hasta la muerte de Stalin,
los servicios secretos de la URSS
funcionaron con distintos nombres: Cheka, GPU, OGPU, NKVD, KGB, MGB. En
1953
se fusionó el MGB (Ministerio de Seguridad del Estado) y el MVD
(Ministerio
de Asuntos Interiores) y tomó el mando del emergente Komitei Gosudarstvennoi
Bezopasnosti (KGB).
[14] Aunque este órgano
nunca desatendió su función de policía política
del
régimen, su etapa más aberrante en cuanto a crímenes
y desprecio humano fue
la encabezada por Stalin, quien se apoyó en uno de los seres más
despreciables que recuerda la trágica etapa del stalinismo: Beria,
quien
estuvo frente al KGB durante 15 años, acumulando un expediente
criminal que
abarcó 50 páginas en el folio de cargos por el que fue juzgado
tras la
muerte de su jefe, y que lo condujo al pelotón de fusilamiento.
Fue el
hombre que garantizó la seguridad de Stalin y quizá su colaborador
más
eficiente, dotado de una pudrición moral única, lo que le
permitió
permanecer tanto tiempo junto al Secretario General del PCUS. Para más
detalles ver: Maximovich, Ala. "Lavrenti Beria". En: Revista
Sputnik. No 12,
Moscú, diciembre, 1988.
[15] León Trotski. La
revolución traicionada. Ob. Cit, p-184
[16] Suzzane Labin. Stalin
el Terrible. Ob. Ct., p-136
[17] Vladimir I. Lenin. La
última lucha de Lenin. Ob. Ct., p-204
[18] En muchas ocasiones dentro
de las demarcaciones territoriales que no
eran parte de la Federación de Rusia, los representantes rusos
eran
favorecidos con los mejores puestos en sectores claves de la economía
y la
política, lo que, a decir de Bárbara Sarabia, inclinaba
sutilmente la
balanza hacia el Centro, pues de las repúblicas periféricas
se extraían las
materias primas importantes, concentrándose el desarrollo industrial
en las
regiones eslavos y del Báltico, convirtiéndose en beneficiarias
del atraso
económico y tecnológico en que paulatinamente se sumían
las repúblicas del
Asia soviética. Bárbara Sarabia. "Reflexiones en torno
al desmonte de la
URSS" En: La Perestroika en tres dimensiones: expediente de un fracaso.
Investigaciones, Centro de Estudios Europeos, La Habana, 1992, p- 108
[19] Ibd., p- 210
[20] Vladimir I. Lenin. Ob.Ct.,
p-70
|